Η εκλογή του Μητροπολίτη Πάφου υπό βαριά νομική σκιά

Από την τελετή ενθρόνισης. Photo via YouTube AlphaNews Live.

Ομάδα Ιερέων και Θεολόγων Κύπρου

Η εκλογή του Μητροπολίτη Πάφου υπό βαριά νομική σκιά

Το άρθρο του Δρος Αναστασίου Βαβούσκου, ο Καταστατικός Χάρτης, οι ημερομηνίες που δεν βγαίνουν και οι σοβαρές καταγγελίες για τον τρόπο με τον οποίο τροποποιήθηκε

Υπάρχουν στιγμές κατά τις οποίες ένα εκκλησιαστικό ζήτημα παύει να είναι απλώς εσωτερική υπόθεση της Εκκλησίας και μετατρέπεται σε ζήτημα θεσμικής τάξης, νομιμότητας και διαφάνειας.

Η εκλογή του νέου Μητροπολίτη Πάφου Γρηγορίου στις 26 Μαΐου 2026 βρίσκεται πλέον αντιμέτωπη με ένα σοβαρό και συγκεκριμένο νομικό ζήτημα: ήταν πράγματι σε ισχύ ο νέος Καταστατικός Χάρτης κατά τον χρόνο που ξεκίνησε και ολοκληρώθηκε η εκλογική διαδικασία;

Το ερώτημα δεν τέθηκε από κάποιον ανώνυμο σχολιαστή. Τέθηκε δημόσια από τον Δρα Αναστάσιο Βαβούσκο, σε νομική μελέτη με τίτλο «Περί του κύρους της εκλογής του νέου Μητροπολίτη Πάφου κ. Γρηγορίου», η οποία δημοσιεύθηκε στις 10 Σεπτεμβρίου 2026.

Και το ερώτημα είναι απλό:

Με ποιον Καταστατικό Χάρτη εξελέγη ο Μητροπολίτης Πάφου στις 26 Μαΐου;

………………………………………………..

18, 19 και 20 Μαΐου: τρεις ημέρες που υποτίθεται ότι άλλαξαν το καθεστώς

Η ίδια η Ιερά Σύνοδος ανακοίνωσε στις 20 Μαΐου 2026 ότι συνεδρίασε επί τρεις συνεχόμενες ημέρες, στις 18, 19 και 20 Μαΐου, υπό την προεδρία του Αρχιεπισκόπου Γεωργίου.

Σύμφωνα με την επίσημη ανακοίνωση:

«Η Ιερά Σύνοδος μελέτησε και ενέκρινε ομόφωνα τον Νέο Καταστατικό Χάρτη της Εκκλησίας της Κύπρου».

Και αμέσως μετά προχώρησε στην προκήρυξη της διαδικασίας για την πλήρωση του Μητροπολιτικού Θρόνου Πάφου.

Οι υποψηφιότητες κλήθηκαν να υποβληθούν στις:

21, 22 και 25 Μαΐου 2026.

Μάλιστα, η ίδια η ανακοίνωση αναφέρει ρητά ότι η διαδικασία πραγματοποιείται σύμφωνα με το άρθρο 28 του Νέου Καταστατικού Χάρτη.

Εδώ ακριβώς βρίσκεται το πρώτο μεγάλο ερώτημα.

Ο νέος Χάρτης εγκρίνεται στις 20 Μαΐου και την ίδια ημέρα χρησιμοποιείται ήδη ως βάση για την έναρξη μιας εκλογικής διαδικασίας που αρχίζει την επόμενη ημέρα.

…………………………………………………………….

Το χρονολόγιο που προκαλεί ερωτήματα

Ας αφήσουμε τα συνθήματα και ας δούμε τις ημερομηνίες.

18–20 Μαΐου:

Η Ιερά Σύνοδος συνεδριάζει επί τρεις ημέρες.

20 Μαΐου:

Ανακοινώνεται ότι εγκρίθηκε ο νέος Καταστατικός Χάρτης και προκηρύσσεται η διαδικασία εκλογής Μητροπολίτη Πάφου.

21–22 Μαΐου:

Αρχίζει η υποβολή υποψηφιοτήτων.

23 Μαΐου:

Στο ίδιο το κείμενο του νέου Καταστατικού Χάρτη που βρίσκεται σήμερα στην επίσημη ιστοσελίδα της Εκκλησίας εμφανίζεται στην εισαγωγή η ημερομηνία 23 Μαΐου 2026.

25 Μαΐου:

Ολοκληρώνεται η υποβολή υποψηφιοτήτων.

26 Μαΐου:

Η Ιερά Σύνοδος εκλέγει τον Γρηγόριο Μητροπολίτη Πάφου.

Μάιος–Ιούνιος:

Το επίσημο περιοδικό «Απόστολος Βαρνάβας» δημοσιεύει τις ανακοινώσεις της Συνόδου, την εκλογή, τη χειροτονία και την ενθρόνιση του Γρηγορίου, αλλά δεν περιλαμβάνει στα περιεχόμενά του τον νέο Καταστατικό Χάρτη.

Ιούλιος–Αύγουστος:

Και το επόμενο τεύχος του «Αποστόλου Βαρνάβα» δεν περιλαμβάνει τον νέο Καταστατικό Χάρτη.

10 Σεπτεμβρίου:

Δημοσιεύεται η νομική μελέτη του Αναστασίου Βαβούσκου που αμφισβητεί το κύρος της εκλογής.

11 Σεπτεμβρίου:

Ο νέος Καταστατικός Χάρτης εμφανίζεται στην επίσημη ιστοσελίδα της Εκκλησίας ως πρόσφατα ενημερωμένο περιεχόμενο.

Και εδώ γεννιέται ένα ερώτημα που η Εκκλησία της Κύπρου οφείλει να απαντήσει με απόλυτη σαφήνεια:

Πότε ακριβώς τέθηκε σε ισχύ ο νέος Καταστατικός Χάρτης;

…………………………………………………….

22 Μαΐου ή 23 Μαΐου;

Υπάρχει και ένα δεύτερο ζήτημα που δεν μπορεί να περάσει απαρατήρητο.

Στα αποτελέσματα της Google η σελίδα του Καταστατικού Χάρτη εμφανίζεται με ημερομηνία 22 Μαΐου 2026.

Όμως στο ίδιο το PDF, στην εισαγωγή του Καταστατικού, εμφανίζεται η ημερομηνία:

23 Μαΐου 2026.

Προφανώς η ημερομηνία που εμφανίζει η Google δεν αποδεικνύει από μόνη της πότε εκδόθηκε ή τέθηκε σε ισχύ ο Χάρτης. Μπορεί να αφορά την ευρετηρίαση ή άλλα τεχνικά δεδομένα της ιστοσελίδας.

Όμως η αντίφαση είναι υπαρκτή και απαιτεί εξήγηση.

Πώς είναι δυνατόν μια διαδικτυακή σελίδα να εμφανίζεται με ημερομηνία 22 Μαΐου, ενώ το ίδιο το έγγραφο που φιλοξενεί φέρει στην εισαγωγή του ημερομηνία 23 Μαΐου;

Και ακόμη πιο σημαντικό:

Πώς εφαρμόζεται ένας Καταστατικός Χάρτης στις 21 και 22 Μαΐου, όταν το ίδιο το τελικό κείμενό του φέρει ημερομηνία 23 Μαΐου;

……………………………………………………..

Το άρθρο 91 και η δημοσίευση στον «Απόστολο Βαρνάβα»

Εδώ βρίσκεται η ουσία της νομικής επιχειρηματολογίας του Βαβούσκου.

Ο προηγούμενος Καταστατικός Χάρτης προέβλεπε διαδικασία σύμφωνα με την οποία ο Χάρτης τίθεται σε ισχύ μετά την ψήφισή του και τη δημοσίευσή του στο επίσημο δελτίο της Εκκλησίας της Κύπρου, τον «Απόστολο Βαρνάβα».

Εάν αυτή η διάταξη ήταν πράγματι η ισχύουσα διάταξη κατά τον χρόνο της τροποποίησης, τότε το κρίσιμο ερώτημα είναι:

Πού δημοσιεύθηκε ο νέος Χάρτης πριν από την εκλογή της 26ης Μαΐου;

Και εδώ υπάρχει ένα γεγονός που δεν μπορεί να αγνοηθεί.

Το πρώτο επίσημο τεύχος μετά τη Σύνοδο του Μαΐου ήταν το Μάιος–Ιούνιος 2026.

Στα περιεχόμενά του υπάρχουν η ανακοίνωση της 20ής Μαΐου, η ανακοίνωση της 26ης Μαΐου, η εκλογή, η χειροτονία και η ενθρόνιση του νέου Μητροπολίτη Πάφου.

Ο νέος Καταστατικός Χάρτης όμως δεν εμφανίζεται στα περιεχόμενα.

Το ίδιο συμβαίνει και στο επόμενο τεύχος, Ιούλιος–Αύγουστος 2026.

Επομένως το ερώτημα του Βαβούσκου αποκτά ιδιαίτερο βάρος:

Εάν ο νέος Χάρτης δεν είχε δημοσιευθεί στον επίσημο «Απόστολο Βαρνάβα», με ποια ακριβώς διάταξη θεωρήθηκε ότι είχε ήδη τεθεί σε ισχύ και μπορούσε να χρησιμοποιηθεί για την εκλογή του Μητροπολίτη Πάφου;

………………………………………

Μία πληροφορία από το εσωτερικό της Αρχιεπισκοπής που, αν επιβεβαιωθεί, αλλάζει ακόμη περισσότερο την εικόνα

Υπάρχει ένα ακόμη ζήτημα που κυκλοφορεί από κύκλους οι οποίοι υποστηρίζουν ότι γνωρίζουν εκ των έσω τις διαδικασίες της Αρχιεπισκοπής.

Σύμφωνα με αυτή την ανεπιβεβαίωτη μέχρι στιγμής πληροφορία, στις τρεις συνεδριάσεις της 18ης, 19ης και 20ής Μαΐου δεν τροποποιήθηκαν όλα τα άρθρα του Καταστατικού Χάρτη, αλλά αρχικά μόνο οι διατάξεις που ήταν αναγκαίες για τη διαδικασία εκλογής του νέου Μητροπολίτη Πάφου.

Η ίδια πληροφορία υποστηρίζει ότι για τα υπόλοιπα άρθρα δεν υπήρχε η απαιτούμενη ομοφωνία μέσα στην Ιερά Σύνοδο και ότι οι υπόλοιπες αλλαγές προωθήθηκαν αργότερα, μετά τη χειροτονία και την ενθρόνιση του Γρηγορίου.

Μάλιστα, σύμφωνα με την ίδια εκδοχή, η διαδικασία ολοκληρώθηκε όταν ο νέος Μητροπολίτης συμμετείχε πλέον στη Σύνοδο, προσθέτοντας μία ψήφο και μεταβάλλοντας τον συσχετισμό.

Αυτό, όμως, πρέπει να αποδειχθεί.

Δεν αρκεί μια πληροφορία «από κύκλους».

Η Εκκλησία μπορεί να διαλύσει αμέσως κάθε αμφιβολία δημοσιοποιώντας:


τα πρακτικά των τριών συνεδριάσεων,
το ακριβές κείμενο που ψηφίστηκε στις 18–20 Μαΐου,
το ακριβές κείμενο που εγκρίθηκε μεταγενέστερα,
τις ημερομηνίες κάθε επιμέρους τροποποίησης,
και τις ψήφους με τις οποίες εγκρίθηκε κάθε αλλαγή.

Αν πράγματι όλα τα άρθρα εγκρίθηκαν ομόφωνα στις 18–20 Μαΐου, τότε αυτό μπορεί να αποδειχθεί από τα πρακτικά.

Αν όμως δεν συνέβη έτσι, τότε η δημόσια διατύπωση ότι ολόκληρος ο νέος Καταστατικός Χάρτης εγκρίθηκε ομόφωνα στις τρεις αυτές συνεδριάσεις χρειάζεται εξήγηση.

Και αυτή δεν είναι μικρή λεπτομέρεια.

Είναι ζήτημα διαφάνειας της ίδιας της συνοδικής διαδικασίας.

……………………………………………………………..

Ο Βαβούσκος υποστηρίζει ότι η εκλογή πάσχει από ακυρότητα

Ο Δρ. Αναστάσιος Βαβούσκος δεν περιορίζεται σε μια παρατήρηση για τις ημερομηνίες.

Η νομική του θέση είναι ότι, εφόσον ο νέος Χάρτης δεν είχε τεθεί νόμιμα σε ισχύ κατά τον κρίσιμο χρόνο, τότε εξακολουθούσε να ισχύει ο προηγούμενος Καταστατικός Χάρτης.

Και αυτό έχει άμεση σχέση με τον τρόπο εκλογής του Μητροπολίτη Πάφου.

Κατά τον Βαβούσκο, η εκλογή της 26ης Μαΐου πραγματοποιήθηκε με βάση διατάξεις που δεν είχαν ακόμη αποκτήσει ισχύ.

Εάν το επιχείρημα αυτό γίνει δεκτό από αρμόδιο δικαιοδοτικό ή εκκλησιαστικό όργανο, τότε το ζήτημα αφορά πλέον τη νομιμότητα της ίδιας της εκλογικής διαδικασίας.

Δεν είναι μια τυπική παρατήρηση.

Δεν είναι μια διαφωνία για το αν ακολουθήθηκε η σωστή διαδικαστική λεπτομέρεια.

Είναι ερώτημα για το ποιος Καταστατικός Χάρτης είχε δικαίωμα να διέπει την εκλογή.

…………………………………………………………..

Η ανάρτηση της 11ης Σεπτεμβρίου δεν απαντά στο κρίσιμο ερώτημα

Εδώ βρίσκεται ίσως η πιο σημαντική παρατήρηση.

Ακόμη και αν δεχθούμε ότι η Αρχιεπισκοπή δημοσιοποίησε στις 11 Σεπτεμβρίου το πλήρες κείμενο του νέου Καταστατικού Χάρτη, αυτό δεν απαντά αυτομάτως στο ερώτημα που τέθηκε για τις 26 Μαΐου.

Η μεταγενέστερη ανάρτηση ενός εγγράφου δεν αποδεικνύει από μόνη της ότι το έγγραφο είχε τεθεί σε ισχύ τέσσερις μήνες νωρίτερα.

Γι’ αυτό η Αρχιεπισκοπή πρέπει να απαντήσει:

Πότε τέθηκε σε ισχύ;

Όχι απλώς:

Πότε το ανεβάσαμε στην ιστοσελίδα;

…………………………………………………….

Ο Γρηγόριος και η εκκλησιαστική κανονικότητα

Εδώ απαιτείται επίσης ακρίβεια.

Δεν μπορεί ένας δημοσιογράφος να αποφανθεί από μόνος του ότι ο Γρηγόριος είναι «μοιχεπιβάτης», ότι είναι «παράνομος Μητροπολίτης» ή ότι όποιος τον μνημονεύει τελεί μυστήρια άκυρα.

Αυτά είναι κανονικοδικαιικά συμπεράσματα τεράστιας σημασίας, τα οποία πρέπει να προκύπτουν από αρμόδιο εκκλησιαστικό ή δικαστικό όργανο.

Το ίδιο ισχύει και για τον Τυχικό.

Υπάρχουν σοβαρά ζητήματα που έχουν τεθεί σχετικά με τη διαδικασία εναντίον του και έχουν αναφερθεί διαδικαστικές παραλείψεις. Όμως το Οικουμενικό Πατριαρχείο, εξετάζοντας την προσφυγή του, δεν ακύρωσε την απόφαση της Εκκλησίας της Κύπρου· την επικύρωσε.

Επομένως η θέση ότι «ο Τυχικός είναι σήμερα αδιαμφισβήτητα ο κανονικός Μητροπολίτης Πάφου» δεν μπορεί να παρουσιαστεί ως τελεσίδικα κριθείσα πραγματικότητα.

Αυτό όμως δεν σημαίνει ότι τα ζητήματα της διαδικασίας του Τυχικού δεν μπορούν να εξεταστούν.

Το αντίθετο.

Ακριβώς επειδή πρόκειται για τόσο σοβαρό εκκλησιαστικό ζήτημα, απαιτείται κανονική, διαφανής και πλήρως τεκμηριωμένη διαδικασία.

Δεν ζητούνται εξηγήσεις για να πληγεί η Εκκλησία

Η Εκκλησία της Κύπρου είναι θεσμός με ιστορία αιώνων.

Ακριβώς γι’ αυτό δεν μπορεί να φοβάται τις ερωτήσεις.

Όταν υπάρχει αμφισβήτηση για έναν Καταστατικό Χάρτη, η απάντηση δεν μπορεί να είναι η σιωπή.

Όταν υπάρχει αμφισβήτηση για την ημερομηνία δημοσίευσης, πρέπει να δοθεί η ημερομηνία.

Όταν υπάρχει αμφισβήτηση για το πότε τέθηκε σε ισχύ, πρέπει να δοθεί το σχετικό πρακτικό και η σχετική διάταξη.

Όταν υπάρχει αμφισβήτηση για το αν όλες οι διατάξεις εγκρίθηκαν ομόφωνα, πρέπει να δοθούν τα πρακτικά της Συνόδου.

Και όταν υπάρχει νομική μελέτη που αμφισβητεί το κύρος μιας εκλογής Μητροπολίτη, η απάντηση πρέπει να είναι νομική και τεκμηριωμένη.

………………………………………………………….

Το ερώτημα που μένει

Δεν χρειάζεται να αποφασίσουμε εμείς εάν υπήρξε δόλος.

Τα γεγονότα πρέπει να μιλήσουν.

Δεν χρειάζεται να αποφασίσουμε εμείς εάν η εκλογή είναι άκυρη.

Αυτό πρέπει να το κρίνει το αρμόδιο όργανο.

Αλλά υπάρχουν ερωτήματα που σήμερα δεν μπορούν να κρυφτούν πίσω από ανακοινώσεις:

•Ποιος Χάρτης ίσχυε στις 21 Μαΐου;

•Ποιος Χάρτης ίσχυε στις 26 Μαΐου;

•Πότε δημοσιεύθηκε ο νέος Χάρτης;

Γιατί τα δύο πρώτα τεύχη του επίσημου «Αποστόλου Βαρνάβα» μετά την ψήφισή του δεν τον περιλαμβάνουν;

Γιατί το ίδιο το PDF φέρει ημερομηνία 23 Μαΐου, ενώ η σελίδα εμφανίζεται με ημερομηνία 22 Μαΐου;

Γιατί ο Χάρτης εμφανίζεται ως πρόσφατα ενημερωμένο περιεχόμενο στην επίσημη ιστοσελίδα στις 11 Σεπτεμβρίου, αμέσως μετά τη δημοσίευση της νομικής αμφισβήτησης;

Και, κυρίως:

Υπήρξε πράγματι μία ενιαία και ομόφωνη έγκριση ολόκληρου του νέου Καταστατικού Χάρτη στις 18, 19 και 20 Μαΐου ή υπήρξε διαφορετική διαδικασία για τις επιμέρους τροποποιήσεις;

•Αν η απάντηση είναι η πρώτη, ας δημοσιοποιηθούν τα πρακτικά και ας τελειώσει κάθε συζήτηση.

•Αν η απάντηση είναι η δεύτερη, τότε η Εκκλησία οφείλει να εξηγήσει πότε, πώς, με ποιες ψήφους και υπό ποιον Καταστατικό Χάρτη ολοκληρώθηκε κάθε τροποποίηση.

Γιατί εδώ δεν κρίνεται απλώς ένα άρθρο.

Κρίνεται η αξιοπιστία της διαδικασίας με την οποία εκλέγεται ένας Μητροπολίτης της Εκκλησίας της Κύπρου.

Και αν αποδειχθεί ότι έγιναν εκ των υστέρων κινήσεις για να θεραπευθεί ένα προηγούμενο διαδικαστικό κενό, τότε δεν θα πρόκειται απλώς για «τεχνική λεπτομέρεια».

Θα πρόκειται για βαρύ θεσμικό και ηθικό ζήτημα, για το οποίο θα πρέπει να υπάρξει πλήρης λογοδοσία.

Οι ημερομηνίες, τα πρακτικά και οι ίδιοι οι Καταστατικοί κανόνες είναι εκεί. Ας μιλήσουν αυτά.

Ομάδα Ιερέων και Θεολόγων Κύπρου